Det här med allmän rösträtt och bloggarnas inflytande
lördag 11 juli, 2009 klockan 22:11 av thebe |Tänk, för 100 år sen kunde inte kvinnor tas in på Teknisk Högskola, utan särskild prövning! Bara unga män kunde antas. Varför då? Varför då? Om man nu tyckte att kvinnor var mindre intelligenta än män, mindre begåvade eller något … varför måste man då ha en lag som förbjuder kvinnor att antas? Varför måste man ha lagar som förbjuder dem att rösta? Varför måste man ha lagar som ger dem mindre rättigheter, begränsar deras liv? Om de nu ändå är så korkade och hjälplösa, behöver väl inget regleras i lag? Då sköter det sig helt självt! Inga kvinnor skulle ändå antas på teknisk högskola eftersom deras kunskaper och kompetens inte skulle räcka till i konkurrensen.
Regleringen i lag berodde alltså på något annat … männen misstänkte, med all rätt, att kvinnorna i själva verket var lika smarta som de själva. Männen, de med makten, ville inte alls dela med sig av den, de ville inte dela sina privilegier, de ville inte konkurrera med fler, vilket de visste skulle bli fallet om alla fick göra allt på samma villkor utan inskränkningar. De visste att de, alla män, inte alls var smartare, mer begåvade, mer intelligenta än kvinnor. De visste att några av dem, kanske så många som varannan, skulle konkurreras ut och förlora makt, om de tillät kvinnor samma villkor som de själva hade.
På något sätt är stojet om bloggarnas egentliga makt analog med kampen om rättigheter för kvinnor för mer än 100 år sen. Om Alex Schulman och någon Viktor Barth-Kron till exempel nu är så övertygade om att bloggarna aldrig kan få något inflytande, varför skriver de om det? Så i affekt, så energiskt. Varför försöker de hitta på synbart rimliga argument för något de aldrig tror kan hota dem, deras positioner, deras makt? Om det är som de säger, bloggarna kan aldrig få någon makt, varför lägga ner energi på att starta en debatt som inte finns? Eller … tror de inte på det själva? Är de rädda att när fler människor får röster och kanaler att uttrycka sina åsikter, blogga, att de själva ska konkurreras ut av begåvade människor som inte fötts på Stureplan?
Med tanke på historien, kan man faktiskt undra.
Förresten är det lite kul att han som är chefredaktör för Stureplan.se försöker, oklart i vilket syfte, haka på en debatt, som en gammal skribent på Stureplan.se startade. Och att en annan av deras skribenter lägger ut personuppgifter i sin blogg, polisanmäls och det visar sig att Stureplan.se inte sköter sig som deras utgivningstillstånd manar med kommentarsmodereringen.
Har de sommartråkigt? Bita lite i varandras svansar?
[…] Det här med allmän rösträtt och bloggarnas inflytande […]
Hej igen!
Reflekterar över din inledning om motståndet mot kvinnligt inträde på manliga arenor.
Man kan se frågan från en helt annan synvinkel.
“Den förlorade påfåglingsarenan”.
Det handlar kanske inte i första hand om makt. Kanske är det istället så att om kvinnor släpps in på en manlig arena så “känner männen” att de nu måste anstränga sig (risk att förlora) och hitta nya “påfåglingsarenor”. Kvinnorna “stjäl” en redan upparbetad arena. (för sexuellt urval och sexuell attraktion)
Om kvinnor kan samma sak som männen så försvinner ju den sexuella statusen för mannen.(gruppnivå)
Själv är jag övertygad om att det är detta som egentligen är den centrala frågan.
Männen som “får som krav på sig” att hitta nya funktionella påfåglingsarenor som syftar till att “locka en kvinna” genom ansträngning skapar naturligt förlustkänslor när kvinnor kommer in på samma arena.
Vad skall då en man då hitta på för att återigen bli “attraktiv”.
Glöm inte att det är kvinnan som har en livmoder.
Vad mannens liv går ut på är kanske att kompensera för detta. Vad har vi annars för existensberättigande?
Så länge kvinnan har en livmoder kan jämställdhet aldrig uppnås!
Jag vänder således på frågan. Det mannen sysslar med är ett kompensationsbeteende.
Detta kompensationsbeteende kallas för “makt” och överordning.
Åter i verkligheten och modererar kommentarer
Hm, ja, varför inte. En intressant grej i vilket fall som helst, oavsett om det är “ren” (vad nu det är) skär makt, eller påfågelsarenor (som man får anta att männen, och kvinnorna, på ett sätt är omedvetna om som det djupare motivet) så försöker man hitta på rationella förklaringar/berättiganden till ett undermedvetet beteende … Och det är det riktigt intressanta, tycker jag.
Inte för att vara sådan, men kvinnlig rösträtt infördes 1918. Dock fick kvinnor inte rösta förrän i efterföljande val; 1921.