Sammanfattning
torsdag 15 januari, 2009 klockan 23:34 av thebe |En lätt förvirrad debattledare. En svartögd man som knappt förstod språket, än mindre kunde uttrycka sig. En solbränd, äppelkindad PR-konsult som jag inte minns vad han sa. En förläggare som upprepade detta med skillnaden i sann historia och baserad på sann historia, de kan minsann de litterära begreppen, de där personerna i förlagsbranschen. Dessutom hävdade han ungefär “det var då det, idag minsann …“. En kvinna som kände sig personligt lurad. En veckopresstant som lugnt svarade på frågor. Och en hysterisk EU-parlamentariker, tidigare ordförande för S-kvinnorna. Kort, osammanhängande debatt. Blev någon klokare? Man kan väl se debatten som bearbetning.
Det roligaste, eller obehagligaste, var Inger Segelströms resonemang att kammarrätten inte skulle ha slagit fast att familjen måste lämna Sverige, om det inte var så. Precis som om en dom i sig är ett bevis för att något är sant. Vidare spelade det ingen som helst roll för henne om Gömda är sann eller inte, för hon har pratat med Mia, så hon vet.
Ja, vad ska hon säga, Segelström, det ligger givetvis i hennes intresse att hävda att hon handlar rätt, in absurdum, även när det uppdagats att hennes information var fel. Menar hon därmed att hon skulle handlat på samma sätt oavsett informationen? Ja det menade hon faktiskt. Hon är politiker och handlar därmed på personlig övertygelse, dvs tro och känslor, och inte argument.
Undrar vilken vändning historien tar imorgon?
Läs även andra bloggares åsikter om debatt, marklund, gömda, antonsson, segelström, politiker
Historien blir bara mer och mer intressant i och med den starka politiker koppling som finns! Grattis till ett lysande inlägg. Inger gav verkligen prov på sin analysförmåga och Mona blev säkert hemma i Nacka övertygad om att byta ut henne i Bryssel.
Klockren sammanfattning. Tack,
Tack ska ni ha!
Ja, nu är det ju utrett att historien är putsad, Marklund har till och med erkänt det. Jag hoppas debatten kan komma ifrån detaljerna i historien, och istället vända sig mer till att diskutera dess inverkan i politiska beslut, som känns mycketmycket viktigare.
seriöst orka bry sig, den dära Osama förtjänar inte att föra sin talan, en sjuk man som borde utvisats från sverige efter allt han gjort.
snacka om idiot som träder fram i tv.
[…] Bloggat: Stefan Stenudd, Arvid Falk, Monica Antonsson, I Cattas lilla värld, Badlands hyena, Unni Drougge, Psykologistudenten, Witchbitch, theWitch, Ord av Jerry, Debattredaktionen, Gunilla Kinn, Ingrid Carlqvist, Meningen med livet, Trilog, […]
Jag kan inte känna någon som helst empati med den mannen,ingen vet vad som hände,svenskar kan vara hur godtrogna som helst.Glöm inte-svenska män (de normala) behandlar sina kvinnor bra-utländska män(de normala) behandlar också sina kvinnor bra.Sedan finns det kulturella och religiösa skillnader som gör att det blir en krock-en krock med förödande konsekvenser!
Fick mannen verkligen endast 1 månads fängelse för att tre gånger ha misshandlat sin fru???? Det visar verkligen på hur samhället ser på att sånt brott. Inte undra på att kvinnomisshandeln fortsätter, om straffet samhället ger är några veckors fängelse och en axelryckning….
[…] Relaterade bloggar: Arvid Falk, Hälsa oftare, Loveletters och Trilog. […]
Såg inte debatten igår, men idag går “Mias” familj ut o besvarar Antonssons påståenden. Dem verkar ju inte heller vara helt rätt… konstigt att hon inte frågade dem. Uppenbarligen var det lite mer än ngn liten “kindsmäll”. Varför går han ut nu, efter Antonssons bok? Jag tror inte ett dugg på honom… Enligt hans egna ord så var det sådant som händer i vilken familj som helst. Vaddå, i vanliga normala familjer lyfter ingen sin hand mot den andre. Bara det säger allt tycker jag! Dessutom är det lite underligt/komiskt att denna Antonsson nu ska skriva en bok tillsammans med “mias” son, varför?? I mina ögon verkar hon mediekåt.
Jag har ingen uppfattning om Osama, fast det är klart han måste få föra sin talan han också. Jag har ingen uppfattning om Antonssons historia heller. Det finns nog många märkligheter i hela historien, och många saker som inte går att reda ut. Ord står mot ord. Men Marklund har ju erkänt att Gömda inte ska betraktas som sann historia.
Och Segelström vidhåller trots det att hon inte skulle gjort annorlunda om det varit känd fiktion då. Och det är riktigt dåligt. Det som var rätt då, behöver inte vara rätt nu. Får man ny information bör man se över den. Politikernas ageranden, vad de agerar på, kommer mycket tydligt i dagen. På ett obehagligt vis.