Kärnkraftens riddare och o-riddare
söndag 28 december, 2008 klockan 21:35 av thebe |Kärnkraftens vara eller icke vara är en intressant fråga att betrakta och beakta, oaktat dess fascinerande fysik (spejsat sätt att koka vatten på). Jag har roat mig med en liten ovetenskaplig undersökning hur denna fråga behandlas i bloggar, och framförallt med vilken bakgrund man skriver om kärnkraft.
Resultatet är inte överraskande. Det är mest politiska bloggare som skriver om kärnkraft. Både för och emot. Motiv för det ena eller det andra presenteras, och det argumenteras mer eller mindre logiskt och sammanhängande i frågan. I denna flora av politiska åsikter om kärnkraften, hittar jag en blogg där skribenterna faktiskt är från branschen och har djupa kunskaper i frågan, det är Västeråsare för kärnkraft. Jag hittar också en fanatisk fan-blogg, som tycks mer lobby-istisk än förankrad i något politiskt parti eller i branschen. Det som förvånar mig lite är att det är så få som verkligen kan något (och då menar jag fysiken, tekniken och säkerhetsfilosofi), som skriver!
Det som mest diskuteras är förstås säkerheten, avfallet och uranbrytningen. Fakta i dessa frågor borde alla kunna vara överens om, de skulle inte behöva diskuteras. Men det som slår mig när jag skummar argumenten, är att det just är fakta som kastas fram och tillbaka och används som argument. Inte konstigt att det känns som debatten står still och stampar.
Jag ska ge lite vägledning innan ni förirrar er i procentsatser hit eller dit om anrikning, verkningsgrad och risken för härdsmälta.
1) Hur mycket energi vill vi ha i framtiden?
2) Hur mycket får det kosta?
3) Vilka risker för människor och miljö kan vi acceptera?
Sådärja, innan ni fortsätter diskutera kärnkraftens, eller andra energislags, vara eller icke vara kan ni komma överens om svaren på ovanstående frågor. Sen kan ni diskutera vilka energislag som bäst uppfyller det. Kärnkraft t ex. Eller vindkraft eller solkraft. Om ni kan komma över så’nt som prestige och principer först, förstås. För jag misstänker att det inte bara är rationella skäl som står bakom valen av energislag. Till exempel kunde miljöpartisterna utan omsvep bara erkänna ”Vi gillar inte tanken på kärnkraft” istället för att försöka hitta på något rationella argument emot kärnkraften (jodå det finns förstås både argument för och emot, men jag misstänker att inga argument för någonsin skulle få miljöpartister på andra tankar). Det är OK att erkänna det, man får faktiskt bara känna också.
Godtyckliga blogginlägg om kärnkraft:
Frejas Miljöblogg
Peace, Love and Capitalism
Naturskyddsföreningens blogg
Norah4you’s weblog
Nicklas blogg
Läs även andra bloggares åsikter om kärnkraft
Fanatisk fan blogg. Det var en intressant beskrivning av vår blogg
Undrar lite vars du får den fanatiska biten ifrån bara? Jag är reaktorfysiker och alla andra som står bakom nuclear power? Yes please är naturvetare eller ingenjörer.
Jag hittade ingenstans en beskrivning av er i bloggen, och ert sätt att skriva måste man ju säga, som namnet på er blogg antyder, att ni är extremt positiva till kärnkraft. Fanatiskt positiva, slår ner varje motargument, helt enkelt.
Guilty as charged, iallafall till aggresiv skrivstil och positiv inställning
Här kan du hitta en kort beskrivning om några av oss.
http://nuclearpoweryesplease.org/about.html
Sidan ska bli lite mer än enbart en blogg, artiklar, forum etc. Det är ett rätt nystartat initiativ, gå gärna med i forumet!
ang de 3 frågorna så vil jag säga följande.
1) Så mycket som möjligt (Mer energi ger oss möjlighet att lösa många problem)
2) Så lite som möjligt. Ju billigare energi vi har tilgång till desto mer saker kan vi använda den till
3) Detta är den politiska avvägningen. Men det jag tycker är viktigt är att alla kraftslag ska behandlas lika. vi ska inte ha politiska beslut att ett elelr annat kraftslag är ”bra” eller ”dåligt” och därför ska subventioneras/straffas.
Man ska sätta gränser för utsläpp, gränsvärden, säkerheter, försäkringskrav osv men de ska vara lika för alla.
Sen vill jag inflika att vist är NPYP pro-kärnkraft. men vi som håller på med den försöker så långt som möjligt hålla oss till vetenskapliga fakta. Se tex johans tidigare blogg gröna realisten, där har han en imponerande samling inlägg där han reder ut fakta.
Siten i sig själv är en uppföljare till att jag och micke satt och spånade på en parodi på kärnkraft nej tack märket en lunch och bestämde os för att pesta en polare som kan design att göra en bra parodi.
/Christoffer, grundare nuclear power yes please.
ps som johan sa, rega dig gärna och ställ gärna frågor/komm med funderingar där, vi svarar efter bästa förmåga.
Jag tycker det är bra med seriösa alterntiv som baseras på fakta. Jag kan passa på att ställa en fråga här … vad tycker ni om säkerhetsklassningen av olika potentiella händelser? Är det något man borde fundera mer över, göra om, för att öka kärnkraftens attraktionskraft hos folk?
Intressant fråga. Du menar att typ omstrukturera INES skalan så den blir mer begriplig? Det hade nog verkligen behövts för tex Forsmarksincidenten. Vet dock inte hur man skulle gå tillväga…. På något sätt måste man iallafall avdramatisera allmänhetens bild av kärnkraftsolyckor och vad de innebär så de får en mer realistisk syn.
INES-skalan (irriterande tautologi) är väl iofs utvecklad för att vara begriplig för allmänhet & media sägs det, jag vet inte riktigt. Men det jag tänkte på var snarare säkerhetsfilosofin, vilka verkliga händelser ska man ta hänsyn till, på vilket sätt, och vilka kriterier ska gälla i befintliga och nya reaktor. Jag tänkte alltså mer på NRC:s designkriteria som är en etablerad grund för båda nya och gamla reaktorer. Å andra sidan kanske det är en alltför detaljerad diskussion att blanda in, eller också är det det inte, att tala om vilka kriterier reaktorerna är byggda att uppfylla, och vad som är avsett att hanteras.
Måste erkänna att lättvattereaktorsäkerhet inte riktigt är mitt område. Jag sysslar själv med pebble bed reaktorer. Men jag är nöjd med NRCs kriterier utifrån vad jag vet om dom. Det ska till så extrema saker för att en olycka ska kunna bli värre än en design basis accident. Om man ska göra kärnkraft attraktivare borde man nog spendera mer tid på att förklara hur många skyddsbarriärer som faktiskt finns i en reaktor och hur osannolika saker som ska ske för att barriärerna ska falla.
Ett större problem för NRC och andra licencierinsmyndigheter kommer vara att försöka modifiera kriterian så de kan licensiera alternativa reaktorer som Pebble bed, molten salt etc. Alla myndigheter är så vana vid lättvattenreaktorer att de får snudd på panik om en annan reaktortyp dyker upp
Det är problematisk, speciellt för små företag som försöker lansera nya reaktortyper och som inte har lika stora plåböcker som westinghouse och areva.
Ah, vad spännande att jobba med pebble ped reaktorer! Kul med lite nytänkande. I princip borde General Design Criteria funka även för denna typ av reaktorer, det är ju väldigt generella riktlinjer. Licensieringen däremot, kan jag tänka kan vara ett värre problem. Kanske måste tolkningen av kriterierna modifieras, jag är inte insatt i detalj i alla.
Men det där med barriärerna är viktigt att förstå, och det tror jag inte alls är allmänt känt hur det fungerar.
Utveckling av reaktorteknik är nog ingen billig syssla nej
Mmmm de är rätt allmänna, vissa är så luddiga att jag har svårt att veta exakt hur det ska tolkas
Det som behöver fixas där är mest smådetaljer, tex fuel design limits är inte något direkt definerbart i en molten salt reactor. Containment är ett annat exemple, i en pebble bed reaktor är varje triso bränsle partikel en ”micro containments” så en yttre gastät containment byggnad behövs möjligtvis inte. Emergency core cooling är inte heller en nödvändighet i en pebble bed eftersom kylning inte är lika viktig där.
Har faktiskt aldrig riktigt funderat genom hur man behöver omdefinera alla säkerhetskriterierna för andra reaktortyper, måste va kul jobb att syssla med det.
Tror inte man behöver gå in i detaljerna hur barriärerna funkar för allmänheten. Att bara visa en bild på hur många metertjocka och gastäta betongväggar det är mellan reaktorn och utsidan borde vara övertygande