Billig provokation
torsdag 25 september, 2008 klockan 21:54 av thebe |Ireen von Wachenfeldt gör det enkelt för sig när hon skyller dödsskjutningarna i Finland på att män är män (”Han dödade för att han är man“). Vem skyller hon på egentligen? De bakomliggande strukturerna? Vilka är de? Det manliga förtrycket genom årtusenden?
Hon anser uppenbarligen att männen är problemet i alla fall:
“Män dödar, misshandlar och våldtar. I krig, i hemmen, i skolorna, på arbetsplatserna och ute på stan.”
och då undrar jag varför insatserna ska göras för flickorna:
“Vi måste låta de unga tjejerna ta plats, och de måste få göra det på de unga killarnas bekostnad. I till exempel skolan. Det är de vuxnas ansvar att sätta ner foten och visa att det här inte är okej. Tjejgrupper måste startas där utbildade vuxna kan möta våra barn och hjälpa dem att ifrågasätta och stå emot den sneda fördelningen av makt mellan män och kvinnor i vårt samhälle.“
Här lever vi vårt samhälle nu, allihopa. Även om det funnits patriarkala strukturer i “evigheter” som behöver åtgärdas, hjälper inte det de unga män som lever nu, och som aldrig ges en chans att hitta sin plats i detta samhälle där högljudda rabiata feminister fått genomslag och ensidigt vill uppmuntra flickor till att inta världen. På pojkarnas bekostnad dessutom. På grund av patriarkala strukturer dessa unga män aldrig varit med om att bygga.
Jag tycker det är en synnerligen korkad strategi.
Läs även andra bloggares åsikter om jämställdhet, dödskjutningar, patriarkat, våld, män, feminister
Jag undrar vem som satte rubriken till den artikeln. Den ger ju ett helt annat intryck än resten av texten. I texten står det ingenstans att han dödade för att han är man, och ingenting om att män är djur. (Här kan man för övrigt läsa mer om bakgrunden till det berömda uttalandet: http://blog.mp.se/gronungdom/archive/2007/10/17/ireen-von-wachenfeldt.aspx).
Din kommentar har inte riktigt med mitt blogginlägg att göra, vad jag kan se, vilket gör det lite svårt att svara.
Poängen med mitt blogginlägg är att jag anser de föreslagna åtgärderna är felfokuserade.
Nej, min kommentar hade mer med artikeln på Newsmill att göra, och den billiga provokation som rubriken där utgör. Jag nappade på den och var tvungen att kommentera någonstans
För att kommentera ditt inlägg så vill jag säga att det inte spelar någon roll om dagens unga män (t ex jag själv) inte har varit med om att bygga upp några patriarkala strukturer. Bara det att de finns och att de är negativa för de flesta av oss gör att det vore bra att verka för att bryta ned dem. Där kan nog tjejgrupper vara ett sätt, men jag håller med om att det knappast kan vara det första eller enda verktyget. Själv har jag svårt att se hur det blir svårare för män att hitta sin plats i samhället p g a att det finns folk som jobbar för att kvinnor ska kunna ta större plats.
Jag tror (efter att ha läst din blogg ett tag) att vi egentligen har en ganska likadan syn på det här med kön, men att du har en sned bild av vad “rabiata feminister” egentligen är ute efter.
Jo, jag tolkade nog det som att du kommenterade ursprungsartikeln.
Det är bra, som du skriver, att försöka se saker och ting “utifrån” och vilja förändra för att något som skulle vara bra för någon faktiskt kunde vara bra för fler, även om det inte ser ut så på direkten.
Jag är inte förtjust i tanken på att ta plats “på bekostnad av”, alltså det tankesättet, öht. Jag tänker mer “parallellt”, att det finns lika stor plats för alla hela tiden. Egentligen. Det är liksom inte bara en dimension som finns. Om vi talar om tid, att en person t ex lyssnar och andra pratar. Om det finns en begränsad tid, så är det klart att en pratar länge finns det mindre tid till någon annan. Men vad säger att 50/50 av tid är mest jämställt. Till exempel. Jag menar det är mer komplicerat än så.
Jo, jag har faktiskt en negativ bild av “feminism” i största allmänhet, men min bild av rabiata feminister tror jag är ganska objektiv. Och hur det kan ha blivit så, det har jag funderat på litegrann … med tanke på att jag ju helt håller med om “lika rättigheter, lika möjligheter”. Jag antar det är något i framförandet av budskapet jag inte gillar. Eller “metoderna” kanske. Får analysera det vid tillfälle.